Pour ce premier numéro du premier septembre, nous n’avons pas choisi les thèmes les plus simples…
- Le problème mathématique à 1 million de dollars en principe résolu: P n’est pas toujours égal à NP. En bon français: une solution facile à vérifier n’est pas toujours facile à trouver:
- Une petite réflexion sur la notion de preuve scientifique:
http://www.podcastscience.fm/dossiers/2010/09/01/dossier-la-preuve-scientifique/ - La vidéo de Phil Plait (Auteur du blog Bad Astronomy) (A voir sur Youtube si elle ne s’affiche pas correctement ici)
Et… la quote de la semaine: “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme” (François Rabelais)
À la semaine prochaine!!
Vous avez aimé cet article? Partagez-le :)
Je viens d’écouter ce premier numéro en famille
Grand plaisir! On a adoré. Pas vu le temps passé.
Impatient d’écouter le numéro sur la théorie des cordes. Aussi, merci pour le plug pour NipTech
c’est marrant de mentionner les quotes, juste après l’émission où Mike se plaignait de plus en trouver de bonnes. Il faut qu’il s’y remette, c’est noté!
Je me réjouis de vous voir devenir un vieux couple de podcasteurs et de vous entendre pas être d’accord sur certains sujets. Le challenge, comme disait John C Dvorak, c’est d’atteindre les 18 mois. Vous êtes très bien partis.
Vivement la semaine prochaine!
coucou les scientifiques!
Merci pour ce grand moment de découverte, on a maintenant la preuve (scientifique…. oups!) que vous maîtrisez. Je me réjouis de vous suivre et vous voir prendre vos aises (jolie diction Professeur Von!)
en ce qui concerne la string theory, voici un petit lien qui pourrait intéresser certains, la théorie expliquée simplement par un passionné…:
http://www.ted.com/index.php/talks/brian_greene_on_string_theory.html
à la semaine prochaine
noleia
@noleia merci pour le lien, je crois que j’avais déjà vu cette vidéo il y a quelques temps, mais dans tout les cas je la met de côté pour alimenter le dossier sur la théorie de cordes…en plus Brian Greene est un excellent vulgarisateur…
Merci de vos encouragements les amis! Avec un tel feedback, on se réjouit encore davantage du prochain numéro! Et les suivants… On ne verra pas passer les prochains 18 mois
Salut, je viens de découvrir ce podcast qui me plais bien !
Je suis un peu en retard pour les commentaires mais les sujets sont toujours d’actualité donc…
Je voudrais vous proposer l’analyse d’un grand monsieur qui s’est proposé de réfléchir à la fameuse citation de Rabelais:
http://www.youtube.com/watch?v=NEo_vT_9Gu0
Je voudrais préciser que les fameux problèmes mathématiques dit “du millénaire” sont en fait la deuxième génération ( la première étant la liste de Hilbert du début du XXe siècle) de super problèmes dont la résolution devrait faire progresser les Maths à grands pas.
Le premier pb résolu de la liste de 7 est la conjecture de Poincaré résolu par Grigori Perelman, un personnage vraiment génial et complètement décalé des autres grand matheux (il a publié ses travaux sur un forum libre sans passer par une revue officielle, refusé le fameux million et même la médaille Fields !).
Je vous conseille le livre “Les énigmes mathématiques du 3e millénaire : Les 7 grands problèmes non résolus à ce jours” qui propose une explication presque simple de chaque problème. Il se lit plutôt facilement et on peut enfin toucher du bout des doigts des problèmes qui sont à la point de la recherche en mathématiques.
Je passe au numéro suivant du podcast, @ bientôt !
Salut Neogandalf!
Merci de tes encouragements et bienvenue à bord!
Pour ma part, je ne suis pas d’accord avec l’analyse d’Albert Jaquard (avec qui j’ai un peu de peine en général d’ailleurs). Limiter la science à une technique de négentropie consistant à projeter des concepts sur une réalité complexe me paraît franchement réducteur. La science, pour moi, dans ce contexte-là, ce n’est pas juste la démarche (forcément sans conscience, c’est logique), mais l’ensemble du système, avec tous ses acteurs et leurs consciences morales (sans forcément parler d’âme, ça c’est encore un autre débat).
J’espère bien n’accepter aucune phrase comme une évidence, contrairement à ce qui est sous-entendu, et la réflexion de Rabelais me rappelle que la science, cette discipline extraordinaire (et donc aussi bien sûr les gens qui la font) n’est pourtant pas à l’abri de dérives (je pense à l’eugénisme, aux expériences médicales dans les camps nazi, bref à toutes les démarches scientifiques qui ne sont pas neutres comme l’affirme Jacquard mais instrumentalisées par une idéologie ou une doctrine économique ou politique ou encore dont le cadre éthique n’est pas net).
Difficile de savoir aujourd’hui ce que Rabelais voulait dire exactement. Les notions mêmes de science, de conscience et d’âme ont évolué non seulement au niveau de la langue mais également et surtout au niveau des concepts. Du coup, je trouve qu’un peu de perspective historique n’aurait pas fait de mal à la réflexion. Est-il possible que Rabelais ait été stupide au point de décréter qu’une technique n’a pas de conscience comme l’annonce triomphalement Albert Jaquard à la fin de son raisonnement? On ne saura bien sûr jamais qui a raison sur ce coup-là, mais pour moi, cela paraît tout à fait impossible. L’étymologie du mot science vient du latin scientia (« connaissance »), lui-même du verbe scire (« savoir »). Je pense qu’à l’époque de Rabelais, le sens du mot en français devait être plus proche qu’il ne l’est aujourd’hui du sens latin. Je pense donc que Rabelais parlait de connaissance, de savoir (qui de tout temps a été synonyme de pouvoir)…
Je me demande quelle serait l’opinion d’Albert Jaquard sur la phrase mythique de Spiderman (attribuée à Stan Lee, mais je ne suis pas trop sûr de sa paternité) “With great power, comes great responsibility!” car pour moi, les deux affirmations sont quasi-synonymes.