Podcast Science | Le balado qui fait aimer la science

Chimie, (physique), et cuisine

Dossiers écrits

-

15.06.2013

Billet diffusé dans le cadre de la soirée Radio-Dessinée “Une expérience presque parfaite”, à Lyon le 15 juin 2013 et publié simultanément sur le blog de son auteur, Pourquoi le ciel est bleu

Les sciences physiques et chimiques sont omniprésentes dans la cuisine. Simplement parce que ce que l’on mange, c’est un amas organisé de milliards de produits chimiques, qui tous ensembles donnent à nos aliments goûts, odeurs, textures.

Quand on fait de la cuisine, quand on prépare un bon plat, on fait un nombre incalculable de transformations.

Regardons quelques exemples, sous la forme d’un plat unique et un dessert

On va regarder au plus près d’une belle tranche de rôti de bœuf accompagné de pâtes al dente.

Commençons par le plus simple : la cuisson des pâtes. Oui, parce que lors de la cuisson de pâtes, il ne se passe vraiment pas grand chose. La preuve ? Prenez des coquillettes, faites les cuire dans un grand volume d’eau. Egouttez les, puis… Faites les sécher ! Vous obtiendrez les coquillettes dans le même état qu’avant la cuisson (ou presque, hein, faut pas être difficile) !

En fait, il n’y a pas de transformation chimique, mais simplement une transformation physique : ce qui constitue l’essentiel des pâtes, c’est de l’amidon , c’est à dire une très longue chaîne dont les maillons sont des molécules de sucre. Sans eau, ces chaînes s’attirent les unes les autres et forment un réseau. Ce qui explique que les pâtes sont dures. Dès qu’on y ajoute des molécules d’eau, celles-ci vont pouvoir s’intercaler entre les chaînes d’amidon, et ainsi les désolidariser. On obtient ainsi des pâtes gorgées d’eau, souples, mangeables, quoi! Et si on a besoin d’eau bouillante, c’est simplement pour accélérer cette transformation. Mais, même si je n’ai jamais réellement essayé, je suis sûr qu’on pourrait obtenir le même résultat, beaucoup plus lentement, avec de l’eau tiède !

Passons au rôti. J’ai choisi cet exemple parce qu’au contraire des pâtes, on est dans un système drôlement complexe. Et puis parce que c’est très bon. J’ai essayé le steak de soja, c’est presque aussi complexe, mais c’est nettement moins bon. Mais passons à l’essentiel : que se passe-t-il lorsqu’on fait cuire un morceau de viande ?

La question est simple à poser, il est beaucoup plus difficile d’y répondre :

La texture change : elle devient plus facile à couper, moins élastique ;
Le goût change : c’est pourquoi certains aiment ou pas la viande bien cuite, c’est évident ;
La couleur change : si on prend un bon steak, d’une couleur rouge sombre, on obtient une viande marron, assez uniforme, et même de jolies couleurs dorées en surface.

On peut même aller plus loin : en fonction de la température de cuisson, en fonction de l’ajout ou non de matières grasses, de l’ajout ou non d’eau, on n’aura ni la même texture, ni le même goût, ni la même couleur !

En apparté, en France nous sommes so-phis-ti-qués. Nous aimons des rôtis cuits à l’extérieur, et quasiment crus à l’intérieur. Si on compare la cuisson à la française, avec la cuisson à l’anglaise, on se rend compte que la température au cœur du rôti ne dépasse pas en général 30°C en France, alors qu’elle est de 60 à 80 °C au Royaume-Uni. Je crois que cela résume assez bien la supériorité gastronomique française.

Revenons au rôti.
Ce qui nous intéresse, nous, consommateurs, c’est qu’il reste bien tendre. Or la tendreté est une sensation, et il est donc très difficile de la mesurer.
Néanmoins, plusieurs paramètres objectifs peuvent être dégagés. Comme pour une pièce détachée dans l’automobile, les scientifiques ont mesuré l’influence de la température sur la résistance mécanique, la résistance au cisaillement, l’élasticité…

Bref, on s’est rendu compte qu’une des clés de la tendreté de la viande réside dans le collagène. Le collagène, c’est la protéine la plus abondante dans le corps humain, et elle recouvre les fibres musculaires. Dans la viande crue, elle sert de lubrifiant, et plus il y en a, plus elle est tendre.

Lors de la cuisson, cette protéine se dénature et devient… de la gélatine ! La viande devient plus tendre encore… Oui, mais dans le même temps, les fibres musculaires perdent de leur élasticité, ce qui complique considérablement les choses.

Bref, restent aux scientifiques les constatations purement expérimentales : pour un rôti bien tendre, la température idéale semble si situer à 55 degrés C, plus ou moins 1° ! [Ce qui pose un autre problème : la température n’est pas suffisamment élevée pour se prémunir d’un développement bactérien important]

La couleur du rôti dépend du principal colorant de la viande, à savoir l’hémoglobine contenue dans les globules rouges du sang. Vers 60 °C, celle-ci se dégrade et change de couleur… Pourtant, dès 40°C, la couleur du rôti s’éclaircit, et perd de son éclat, de sa brillance… En cause, la modification d’autres constituants, à plus basse température, qui vont agir sur cette hémoglobine, et la faire précipiter dans les tissus, altérant aussi sa couleur.

Reste le meilleur: le goût. Il faut savoir que dans les sciences de la cuisine, on ne s’intéresse pas aux goûts, mais à la « flaveur » des aliments, à savoir le goût ET l’odeur.

Pour un aliment comme le rôti, il y a des milliers, des millions de produits qui vont se modifier au cours de la cuisson. Toutes les grandes familles de composés vont y contribuer :

Les lipides vont s’oxyder avec la température, donnant des composés de type cétones, des aldéhydes;
les glucides vont… Caraméliser. Pour faire simple, la caramélisation correspond à une polymérisation, c’est-à-dire que les molécules de glucose, de fructose vont former des chaînes plus ou moins ramifiée, plus ou moins longues, et en même temps, relarguer de petites molécules odorantes volatiles.
Et enfin les protéines. Ou plutôt les acides aminés qui les constituent. Ces petites molécules vont réagir avec les sucres, pour donner une très grande gamme de composés odorants. Cette réaction a été assez bien décrite, et est appelée Réaction de Maillard. C’est une réaction qui fait intervenir de nombreux intermédiaires, mais ce qu’il faut retenir, c’est que chaque acide aminé (et il y en a à peu près 22) va permettre la formation de nombreux composés volatiles odorants. C’est dire la complexité de la flaveur du rôti à la fin de la cuisson !! Par ailleurs, vous connaissez sans aucun doute la couleur dorée du rôti qui a été saisi en début de cuisson ? C’est aussi dû à la réaction de Maillard, qui forme aussi des pigments bruns, appelés mélanoïdines.

Pour conclure, on va passer au dessert. Vous avez sans aucun doute déjà entendu parler de « gastronomie moléculaire » ? J’ai essayé, au cours de cette petite intervention, de ne pas utiliser ce terme. En voici la raison. On vient de voir qu’un simple rôti est déjà un système physico-chimique ultra-complexe. On peut l’étudier, et c’est le cas, mais on se retrouve le plus souvent à faire des constatations expérimentales, plus ou moins interprétables. Et encore, je n’ai pas parlé de l’influence du mode de cuisson, de la présence d’eau et / ou d’huile, et de la façon dont le rôti a été coupé dans le muscle !!
Alors c’est quoi, la gastronomie moléculaire ? C’est de la petite chimie et de la petite physique. Grâce à des additifs ultra-simples et ultra-purs, on va modifier un ou deux paramètres : la température (lorsqu’on joue avec de l’azote liquide), l’élasticité (lorsqu’on va provoquer une gélification d’un liquide)… Bref, un grain de sable au milieu d’une immense plage des possibles en cuisine. Une mode, finalement…

Cela donne souvent un résultat surprenant, mais finalement, qu’est-ce qui pourra remplacer un bon rôti, bien cuit, bien saignant ?

Comment les animaux mangent vraiment

Dossiers écrits

Taupo

-

15.06.2013

3

Billet diffusé dans le cadre de la soirée Radio-Dessinée “Une expérience presque parfaite”, à Lyon le 15 juin 2013 et publié simultanément sur le blog de son auteur, Strange Stuff and Funky Things

Si vous êtes connecté à l’internet mondial, vous aurez eu du mal à louper cette fameuse vidéo virale, How Animals Eat Their Food (Comment les animaux mangent leur nourriture), où un mec démontre ses incroyables talents d’imitateurs et mime comment lézards, baleines, kangourous et rhinocéros dévorent… des feuilles de salade:

Ma préférée reste le moment où il imite la baleine et s’échoue lamentablement sur son assiette. Perso, j’aurai bien pu participer parce que j’imite vachement bien la tortue qui broute.
M’enfin bon, trêve de simagrées, la question est posée : comment diable les animaux mangent-ils leurs aliments? Et pour explorer cette question, pourquoi pas nous imaginer au restaurant avec nos amis les bêtes. Première chose à faire, la réservation, et voilà que le maitre d’hôtel vous pose une première colle: combien de couverts? Ah flute, est-ce que ça sert à grand chose des couverts pour des animaux? Et bien pour certains, oui!
Prenez les chimpanzés par exemple: Lors de son dossier sur la culture dans le monde animal, Xilrian nous énumérait les prouesses dont nos cousins primates sont capables, illustrées notamment par l’utilisation de couverts par certaines populations de chimpanzés. Alors certes, il ne s’agit pas de l’argenterie de votre tante Hortense, mais à quoi bon s’embarrasser d’une fourchette quand un brin d’herbe suffit à se servir de belles et dodues fourmis vivantes ou de vivaces termites.

Ne faisons-nous pas de même à l’aide de nos cure-dents plantés dans nos saucisses cocktails aux mondaines soirées organisées par la sus-nommée tantine? Et si l’on vient à servir du miel, sachez que les chimpanzés ne se serviront pas nécessairement de leurs doigts pour s’en sustenter. Chez certaines familles gabonaises de chimpanzés, on sait se tenir et faire usage d’un arsenal de couverts en bois pour venir à bout d’un nid d’abeille afin d’en récolter tout le miel. A l’instar de cuiller à potage, fourchette à entremet et autre couteau à poisson, le service à miel de ces chimpanzés compte un bâton à concasser, un levier à élargir, divers perforateurs et enfin une tige en forme de pinceau servant à collecter le visqueux délice.

Ne croyez pas que les autres animaux sont en reste! Les couverts sont aussi de mise pour certains oiseaux tels les corvidés de nouvelle Calédonie (Corvus moneduloides) qui pêchent à l’hameçon des larves de coléoptères (Agrianome fairmairei).

Et pour les ustensiles un peu plus élaborés, genre un casse noix, on peut repasser? Marauds, les bestiaux ne vous ont pas attendus! Les chimpanzés utilisent des enclumes en pierre et des marteaux ou haches en bois pour fracturer les fruits géants des Trécules qui font la taille d’une balle de volley et pesant plus de 8 kilos.

Et une enclume, même les poissons comme le Labre (Choerodon anchorago) en utilisent:

Et au japon, les corvidés y sont si malins, qu’ils utilisent les roues de nos voitures pour casser leurs noix!

Rappelons-nous seulement qu’exiger des couverts de nos amis les bêtes serait assez peu fondé sachant qu’entre humains, nous ne nous accordons déjà pas sur ceux à utiliser, entre baguettes, couteau-fourchette, cuiller ou la main…

Bon, couverts ou pas, il va falloir savoir maintenant les préférences alimentaires de votre bestial convive. Quel est donc son régime alimentaire? Est-il herbivore, carnivore, omnivore? Prudence est de mise car les apparences sont souvent trompeuses! Prenez un ruminant par exemple. Qui pourrait un instant croire que les daims puissent grignoter autre chose qu’herbes, bourgeons et rameaux? Et pourtant, nombreux sont les daims, daines et faons qui complètent leur alimentation, pauvre en calcium, en broutant un frêle poussin ou les oisillons d’un puffin. Ah ça, c’est pas chez Disney, qu’on vous montrera les babines ensanglantées de Bambi!

A l’inverse, ne jugez pas trop hâtivement l’allure vorace de votre amie velue à huit pattes. Si les araignées sont majoritairement prédatrices et carnivore, ce n’est pas le cas de l’araignée sauteuse Bagheera kiplingi, qui est essentiellement végétarienne en se nourrissant 90% du temps des boursoufflures de l’extrémité des feuilles d’arbustes d’acacia qu’elle dérobe à des fourmis qui en font la culture.

Remarquez, dans un monde où les plantes ou les éponges peuvent être carnivores, on ne s’étonnera plus de rien…

Sur ces entremets… euh, entre-faits, vous parvenez enfin à vous rendre au restaurant et êtes accueillis par les délicieux fumets émanant des cuisines. Mais si vous trouvez ces fumets irrésistibles, est-ce que ce serait la même réaction chez toutes les espèces? Pas sûr… A en croire les exhalaisons émises par certaines fleurs qui tentent d’attirer vers elles des pollinisateurs, nous pourrions être facilement déroutés par les préférences olfactives de nos invités. Prenez les fleurs titanesque de Rafflesia ou Amorphophallus titanum (ou l’Arum titan qui porte bien son nom vu qu’il peut mesurer plus de 2,7 mètres pour 78 kilos!):

l’une est le portrait craché des fleurs de Mario Bros™ tandis que pour la forme d’Amorphophallus… et bien, comment dire… cette fleur porte vraiment très bien son nom… Et toutes deux exhalent le même parfum exquis de charogne et de viande en putréfaction (une odeur si forte qu’on peut la sentir à plus de 800 mètres de la fleur…). Quoi de mieux en effet pour attirer leurs pollinisateurs spécifiques, les mouches à myases…

Ce n’est pas mieux pour Hydnora africana, cette plante qui ressemble à s’y méprendre à un vagin denté et dont le parfum est parfaitement indissociable de celui de nos excréments les plus odorants.

Une transition toute trouvée pour enfin discuter de ce que l’on pourrait proposer comme menu, en bon amphitryon que nous sommes. Et bien n’hésitez plus, pour beaucoup d’animaux, il faudra servir de la merde!
Que ce soit le bousier qui boulote les bovines fientes…

… ou le paresseux à deux doigts qu’on retrouve souvent dévorant les selles dans nos latrines

Que ce soit les rongeurs et les lapins qui dégustent avidement leurs propres excréments (enfin des cécotropes, des crottes riches en nutriments car leur digestion n’est pas optimale)…

… ou enfin les jeunes éléphants, pandas, koalas et hippopotames qui ne rechignent pas à cueillir et mâchouiller les fèces de leur mère (probablement par nécessité d’acquérir une flore bactérienne adéquate à leur régime herbivore).

Force est de constater que la coprophagie, l’art de manger la crotte, c’est tout ce qu’il y a de plus naturel dans le monde animal! Et de la crotte au vomi, il n’y a qu’un reflux gastrique…

Dans le domaine de la régurgitation, certains, comme les étoiles de mer, sont passés maitres et dévaginent l’intégralité de leur estomac pour digérer leurs aliments:

Les requins en sont capables aussi, mais ce n’est souvent que pour déloger des parasites ou du contenu indésirable.

D’autres comme certaines araignées et certaines mouches, régurgitent sur leurs aliments pour mieux les digérer. Les mouches calliphora, elles, régurgitent leurs aliments en une bulle suspendue à leur trompe afin de que l’eau s’en évapore.

Et puis il y a le vomi tendre, celui qu’on partage en famille…

Chez les oiseaux, il y a les parents au grand cœur qui régurgitent leurs repas en généreuses becquetées à chacun de leurs oisillons. Et tant mieux s’il s’agit d’un poisson entier encore frétillant…

Certains oiseaux, comme les pigeons, ont même des glandes spéciales dans le cou afin de sécréter un vomi lactescent, le lait de jabot, à distribuer à sa nichée affamée.

Que voulez vous, tous les animaux n’ont pas la chance de naitre avec des mamelles…
Certains vomis gagnent en goût à mesure qu’on se les échange. Chez les insectes hyménoptères (fourmis, guêpes, abeilles), on possède deux estomacs: un pour soi et un pour le voisin qu’on appelle jabot social.

Vous trouvez ça immonde? Pourtant il y a de bonnes chance que vous dégustiez avec appétit du régurgitat d’hyménoptères!

Le miel que vous tartinez sur vos biscottes matinales, ce n’est rien d’autre que du vomi d’abeilles macéré dans un nombre incalculable de jabots, dégueulé de mandibules en mandibules jusqu’à atteindre cette parfaite texture, cette onctuosité inégalable.

Et encore tous les miels ne se ressemblent pas! Si la plupart prennent leur origine dans le nectar sucré qu’offrent les fleurs en échange d’une pollinisation bien faite, certains miel, comme le miel de sapin, prennent leur source dans la sève des majestueux épineux. Mais comment diable les abeilles récupèrent-elles la sève de sapin? Ce n’est pas avec leur pièces buccales adaptées à la léchouille qu’elles vont réussir cet exploit. Ce qu’il faut, c’est un rostre de puceron pour pénétrer l’écorce et récolter la sève élaborée des conifères. Ca tombe bien, il en pullule sur leur écorce. Seulement voilà, la sève des sapins est si sucrée que nos fragiles pucerons risquent un choc osmotique. Pour maintenir la balance, les pucerons excrètent du miellat (toujours riche en sucre et en acides aminés) par leur postérieur. Hummmm, le bon caca sucré que voilà! Pas étonnant que les abeilles se ruent dessus pour ajouter une touche de saveur à leur miel de sapin qui n’est, en somme, que le produit final d’excréments de pucerons régurgités par des abeilles…

Le miellat, tout le monde en est friand et j’avais déjà évoqué sur SSAFT les diverses relations trophobiotiques (le partage de nourriture entre espèces) entre le fulgore porte lanterne, des fourmis et des escargots (en résumé, c’est la baston pour savoir qui peut lécher le postérieur du fulgore…)

Vous voilà maintenant repus et las, vous commencez à jouer avec notre nourriture. Alors attention, n’essayez pas de rentrer en compétition avec un orque qui joue avec sa nourriture de manière assez spectaculaire, pouvant balancer des phoques 20 mètres au dessus de l’eau pour jouer à la baballe.

Il est maintenant temps de payer la note mais… Tous ces restes là, c’est un peu du gâchis… Il vous faudrait un doggy bag! Rien de plus simple pour une araignée qui va vous empaqueter tout ça manière cellophane…

Sinon vous avez toujours la possibilité de faire comme les tamias (les animaux qui ont inspiré tic et tac) dont les joues peuvent se distendre au point d’y insérer un volume de graines plus important que celui de leur tête.

En conclusion, les animaux, nous compris, sommes sérieusement dégueulasses lorsqu’il s’agit de se nourrir. Alors si le dicton dit vrai et que l’on est ce que l’on mange, ça n’augure rien de bon les amis… A moins que l’on ne fasse comme les somptueuses limaces de mers nudibranches comme Glaucus atlanticus qui, dévorant les dangereuses physalies, ces siphonophores bardées de cellules urticantes, sont capables non seulement de résister à leur terrible venin, mais aussi de l’incorporer et de le concentrer dans des sacs spéciaux à la surface de sa peau pour devenir à son tour venimeux.

Et puis si vous êtes végétarien, peut être que le cas d’Elysia chlorotica vous fera mourir d’envie : il s’agit d’une autre limace de mer qui, broutant les algues, est capable de leur voler leurs chloroplastes, ces fameux sacs de chlorophylle, et devenir à son tour photosynthétique, pouvant ainsi se priver de grignoter et ne se nourrissant que des doux et chauds rayons du soleil.

Liens:
Articles Not Exactly Rocket Science
Chimps use Swiss army toolkit to rob beehives
Congolese chimps modify fishing-sticks to make them even more effective tools
Bagheera kiplingi – the mostly vegetarian spider

Article Discovery
Article Neurophilosophy
Article BBC Earth News
Article Ego Sum Daniel
Article National Geographic
Articles io9
A flower that smells like poop and resembles vagina dentata
The most disgusting flower in the world is about to bloom
Parasitic plants actually steal the genes of their hosts

Articles Tetrapod Zoology
May two-toed sloths climb into your latrine and eat your faeces and urine, because that’s the sort of thing they do
Lal the chicken-eating cow

Références:

Boesch C, Boesch H: Tool use and tool making in wild chimpanzees. Folia Primatol (Basel) 1990, 54(1-2):86-99.
Gruber T, Muller MN, Strimling P, Wrangham R, Zuberbuhler K: Wild chimpanzees rely on cultural knowledge to solve an experimental honey acquisition task. Curr Biol 2009, 19(21):1806-1810.
Boesch C, Head J, Robbins MM: Complex tool sets for honey extraction among chimpanzees in Loango National Park, Gabon. J Hum Evol 2009, 56(6):560-569.
Rutz C, Bluff LA, Reed N, Troscianko J, Newton J, Inger R, Kacelnik A, Bearhop S: The ecological significance of tool use in New Caledonian crows. Science 2010, 329(5998):1523-1526.
Rutz C, St Clair JJ: The evolutionary origins and ecological context of tool use in New Caledonian crows. Behav Processes 2012, 89(2):153-165.
Koops K, McGrew WC, Matsuzawa T: Do chimpanzees (Pan troglodytes) use cleavers and anvils to fracture Treculia africana fruits? Preliminary data on a new form of percussive technology. Primates 2010, 51(2):175-178.
Meehan CJ, Olson EJ, Reudink MW, Kyser TK, Curry RL: Herbivory in a spider through exploitation of an ant-plant mutualism. Curr Biol 2009, 19(19):R892-893.
Heymann, E. W., Flores Amasifuén, C., Shahuano Tello, N., Tirado Herrera, E. T. & Stojan-Dolar, M. 2010. Disgusting appetite: Two-toed sloths feeding in human latrines. Mammalian Biology

Un échantillon de théorie d’information : le théorème de Shannon-Nyquist.

Dossiers écrits

Nicotupe

-

13.06.2013

4

Un échantillon de théorie d’information : le théorème de Shannon-Nyquist.

Dossier de Nico présenté dans l’épisode #134.

Il y a 470 jours, pour mes premières bafouilles dans PodcastScience, je vous présentais le plus simplement du monde l’infini… ou plutôt devrais-je dire LES infinis! A cette occasion la plupart d’entre vous ont en effet sans doute découvert qu’il existe un sacré paquet d’infinis, tous plus “grands” que les uns que les autres. Par exemple, nous vîmes que même avec une infinité d’épisodes de ce doux podcast, il serait bien impossible de parler de tout.

Sans vouloir entrer dans l’autobiographie, mon second dossier présenta le nombre Pi, ce nombre terriblement banal. Bien plus en tout cas que ces chiffres qui vous paraissent tant communs : 1, 2, 3 sont en fait des éléments tellement rares qu’on devrait les encadrer! Pi est très commun et comme la plupart des nombres (“presque tous” dirait-on en termes mathématiques), il est incalculable. C’est justement ce que je vous présentais dans mon troisième dossier.

Ce dossier sur les algorithmes présentait un morceau de l’histoire de l’algorithmique, cette théorie derrière les ordinateurs. Ce monde où le nombre d’opérations possibles est un infini dénombrable. Alors que le monde dans lequel on évolue est continu, nos armes pour le comprendre sont discrètes. Représenter le monde analogique/continu avec le numérique/discret, c’est comme essayer de jouer au pianola un morceau écrit pour un violon, une idée qui n’est même pas passé dans l’esprit fou de George Antheil!

C’est justement ce pari impossible qui nous intéresse aujourd’hui! Comment peut-on avec des outils discrets, dénombrables, représenter le monde continu? En d’autres termes, est-il possible de finalement jouer avec un piano toute la variété des sons que nous offre un violon. Cette problématique est la clé du monde numérique qui nous envahit aujourd’hui. Sans cela, les ordinateurs, le téléphone ou tous ces objets numériques qui nous entourent n’auraient pas connus l’essor qu’ils ont actuellement.

De pourquoi il y a un problème

Au delà de ces divagations autobio-schyzophréno-psycholo-graphiques, le problème qui s’est posé à Shannon et à d’autres avant lui, est de réussir à capter toute la variété d’un signal continu en ne prenant que quelques échantillons. Une image numérique par exemple est constituée de pixels. Dans chacun de ces pixels, on a représenté l’intensité lumineuse captée dans un petit carré. En première approximation, on peut considérer que c’est l’intensité lumineuse en un point de l’espace. Or le signal lumineux qui arrive sur le capteur est lui défini dans tout l’espace. En somme, votre appareil photo numérique est en train de regarder le monde à travers une rape à fromage et pourtant il arrive à reconstituer sans trop de problèmes le monde qui l’entoure!

En mathématiques, ce type de problèmes est à caser dans la catégorie des problèmes “mal posés”. Il n’y a en gros que deux possibilités :

Soit un problème est bien posé et alors il a une unique solution.
Soit on a pas de réponse à un problème et alors le plus souvent il est “mal posé”.Reprenons le cas de la rape à gruyère. Si vous regardez à travers une rape à gruyère, certaines parties de votre environnement sont cachées par celles-ci. Imaginons alors que nous cachions derrière la rape vos clés (on perd toujours ses clés). Alors vous serez bien incapable de différencier une scène avec vos clés d’une scène sans.

Deux scènes différentes donnent le même jeu d’échantillons (on voit la même chose dans les trous de la râpe), il est donc bien impossible de déterminer quelle était vraiment la bonne scène, savoir si vous clés étaient là ou pas. Conclusion (ce n’est pas le théorème de Shannon), ne mettez pas une rape de gruyère devant votre visage pour chercher vos clés.

Ce qu’a VRAIMENT montré Shannon

Alors c’est bien beau de ne prendre que quelques échantillons par ici par là, mais cela ne suffit pas à reconstruire comme il faut le monde qui nous entoure. Il faut dire que cacher les clés justement là où on notre vision est cachée par une râpe jusdicieusement posée devant nos yeux est un peu pervers et nécessite surtout des petites clés. Arrivent alors des grands esprits comme on en rencontre régulièrement dans PoscastScience : Shannon et avant lui Nyquist. Ceux-ci ont déterminé, pour une râpe à fromage donnée, la taille de clés minimale détectable!

Ce problème d’échantillonnage est des plus intéressant, car le plus complexe était de choisir des hypothèses à la fois simples et générales et non de démontrer le résultat. En effet il y a une bonne infinité possible de choix (je vous laisse déterminer si elle est dénombrable ou indénombrable) :

Si la rape n’a qu’un énorme trou de taille infini, on voit tout (OK dans ce cas la râpe n’existe pas trop…)

Si les clés sont de taille infinie dans toutes les directions (une sorte de plateau de taille infinie), tant que la rape a au moins un trou, on les voit (certes les clés ne sont pas très transportables dans ce cas…)

Si les clés sont d’une longueur infinie (dans une seule direction, sorte de javelot infini des deux cotés…) et si les trous de la râpe sont en fait des lignes non parallèles, on verra bien les clés (réalisme, quand tu nous tiens…)

Si la rape n’a qu’un seul trou qui pointe vers le centre des clés, il verra les clés (il faut être précis…)
etc.Tous ces résultats sont vrais, mais ils sont soit trop restreints, soit irréalistes, soit un peu des deux, autant dire inutilisables!

Shannon et Nyquist ont tous les deux utilisé une notion à la fois plus simple et universelle : la notion de fréquence. Depuis le dossier sur la Transformée de Fourier (damned, tout est lié!), vous savez qu’on peut écrire n’importe quel son, n’importe quelle image ou plus généralement n’importe quel signal dans l’espace des fréquences comme on traduirait n’importe quel texte d’une langue à l’autre. La langue fréquentielle est faite de sinusoïdes, ces mêmes fonctions trigonométriques aux propriétés remarquables qui nous ont tous traumatisées dans notre jeunesse.

Une sinusoïde sert à représenter l’évolution d’un morceau de gruyère resté coincé sur notre rape circulaire (comment ça votre rape n’est pas circulaire?). Ainsi pour repérer le bout de gruyère sur la râpe, on utilise le cosinus représente son écart par rapport au centre sur l’horizontale (le sens de la table) alors que le sinus son écart par rapport au centre sur la verticale (de haut en bas).

Après une séance intensive de rape, alors que la jolie vous laisse le soin de nettoyer l’objet, positionnez votre rape circulaire telle que le morceau de gruyère vienne délicatement caresser la table et faites tourner! Au bout d’un quart de tour, le morceau de gruyère fera face à la fenêtre (si vous avez une fenêtre dans sa direction), en tout cas, le centre de la rape et le morceau seront parallèles à la table. Le sinus vaut alors zéro. Quand la rape aura fait un demi-tour, le morceau de gruyère vous fera face en pointant vers le haut (ne prenez pas cela comme une provocation et laissez le en place, on va encore en avoir besoin). C’est maintenant le cosinus qui vaut zéro comme au début de cette périlleuse expérience. Enfin, transpirant, quand vous avez enfin fait faire un tour à la rape, le morceau de gruyère sera revenu à sa place initiale, carressant de nouveau avec tendresse la table.

Votre chère et tendre, qui vous avait laissé au début de l’expérience, le morceau de gruyère contre la table, fait alors son grand retour pour vérifier si vous avez fini de nettoyer cette foutue rape! Elle vous trouve dans la position où elle vous avait laissé et il vous est bien impossible de prouver que la rape a tourné, les deux positions étant identiques! Ne prendre qu’un échantillon par période, comme l’a fait votre amie ne permet absolument pas de retrouver l’intégralité de la sinusoïde, de la rotation de la râpe. De même, si celle-ci avait tenté d’entrer alors que le gruyère vous faisait face au sommet de la rape, elle aurait été bien en mal de savoir dans quel sens avait tourné l’ustensile de cuisine.

En fait, le théorème de Shannon-Nyquist, montre que pour un signal dont la décomposition fréquentielle ne comporte pas de fréquences de plus de N hertz, il faut prendre au moins 2N échantillons par seconde pour parvenir à reconstruire exactement le signal. Mais le plus fou de ce théorème n’est pas tant qu’il faille prendre 2N ou même plus d’échantillons, c’est qu’avec cette méprisable infinité dénombrable d’échantillons, on reconstruit exactement l’infinité continue des signaux à bande limitée! Donc si un signal ne dépasse pas certaines fréquences, on pourra, avec un taux d’échantillonnage bien choisi, l’échantillonner sans pertes.

Une oreille humaine justement n’entend que les sons compris entre 20 et 20 000 Hz, ainsi, selon le théorème de Shannon-Nyquist, si on mesure l’intensité sonore 40 000 fois par seconde, on pourra reconstruire exactement (c’est à dire sans pertes, sans aucune erreur) le signal audible de départ! Vous venez de comprendre pourquoi un WAV prend 44100 échantillons par seconde!

Hors la loi

Un théorème mathématique est vrai sous certaines règles, et quand on a des règles, il n’y a rien de plus jouissif que de s’amuser à les transgresser, pour voir! Que se passe-t-il donc si l’on échantillonne trop lentement?

Reprenons notre rape, si votre “petit lapin en aspartame” était rentré après un tour et quart, elle aurait vu le morceau de gruyère dans la même position que si la rape avait seulement fait un quart de tour. En fait, toutes les fréquences qui dépassent la demi-fréquence d’échantillonnage (appelée aussi fréquence de Shannon-Nyquist), sont tout simplement soustraites par cette même fréquence de Shannon-Nyquist un nombre de fois suffisant pour entrer dans cet intervalle. C’est-à-dire que si la fréquence de rotation de la rape est d’un tour par minute (1/60 Hz, vous êtes très concentrés) et que, comme dans le premier exemple, vous regardez la position du morceau de gruyère aussi une fois par minute (1/60 Hz), la fréquence “perçue” est de :

1/60 – (1/60)/2-(1/60)/2 = 0 Hz! On a l’impression que la rape ne bouge pas.

C’est cet effet que l’on observe sur les roues des voitures lors des courses poursuites. Une caméra prend 25 images par seconde. Si la roue de la voiture fait 25 tours par seconde (en gros 230km/h), la caméra verra toujours la roue dans la même position : on aura l’impression que la roue ne bouge pas. Si par contre, elle va un peu moins vite, la roue paraitra aller en sens inverse et si elle va plus vite, elle paraitre avancer très lentement!

En d’autres termes, l’échantillonnage se traduit dans l’espace des fréquences par une translation. Alors quand il y a des fréquences hors du domaine admissible par Shannon-Nyquist, elles sont “repliées” sur les fréquences acceptables. Cela provoque des effets basse fréquence indésirables. Ces effets sont très régulièrement présents dans les vidéos. Comme on a vu dans l’épisode sur la transformée de Fourier, les sinusoïdes dans les images sont assimilables à des rayures. Ainsi, une haute fréquence repliée dans les basses fréquences sera une rayure plus élargie. C’est exactement l’effet que vous pouvez constater dans certaines images où vidéo : un effet de marche d’escalier sur les contours ou des rayures parasites apparaissant sur des zones de l’image où il y a justement de rayures. On appelle cet effet “aliasing” ou “repliement de spectre”.

Exemple de repliement de spectre dans une image.

Dans les images comme dans les sons, l’échantillonnage se traduit dans l’espace des fréquences comme une translation. Le théorème de Shannon-Nyquist se transpose alors en demandant à l’image d’avoir un spectre qui ne se replie pas sur lui même. Le spectre des images, comme les images elles-mêmes sont définies sur un plan. La fréquence de Shannon deviens alors un “domaine de Shannon” c’est a dire un domaine du plan spectral acceptable. Le problème de l’échantillonnage correspond alors en somme de trouver une bonne façon de carreler le sol! Quel que soit la forme du domaine spectral répété sur le carrelage, l’important est qu’il ne se superpose pas sur lui même lorsque l’on effectue une periodisation infinie! On arrive alors comme cela à acquérir des rayures bien plus fines que ce que permettrait Shannon pour les signaux à une dimension grâce à une analyse géométrique!

Depuis Shannon

Cette quête pour “dépasser Shannon” ne cesse d’occuper les mathématiciens. En particulier, le choix des hypothèses sur la rape et les clés sont particulièrement discutées. En particulier, j’ai commencé mon propos en parlant de jouer du violon avec un piano, regardons justement de plus près ce piano!

Comme tout son audible, les fréquences émises par un piano sont bien limitées comme le demande le théorème de Shannon-Nyquist. Mais est-ce que considérer que les fréquences qu’il produit peuvent être continument étalées le long des fréquences est bien réaliste? Un piano n’est finalement qu’un ensemble bien déterminé de notes, un petit ensemble discret de fréquences. En poésie mathématicienne, on parle de parcimonie. Alors, lorsque l’on échantillonne l’intensité sonore, on peut justement chercher quelles notes de piano ont pu produire ces échantillons au lieu de plus généralement chercher quel son a produit ces échantillons.

Ce problème est mieux posé, il demande en fait moins d’échantillons grâce à la redondance! On vit en permanence avec de la redondance. Les langues par exemple, sont très redondantes, Shannon a même calculé en son temps que l’anglais était à 50%. Une information redondante est une information qui vient forcément avec une autre comme pour un pléonasme : “monter en haut” ne contient pas plus d’information que “monter” alors il est inutile d’entendre tous les mots pour comprendre.

Des techniques récentes d’échantillonnage visent à utiliser ces redondances dans les signaux à mesurer pour utiliser beaucoup moins d’échantillons que ce que préconiserait le théorème de Shannon-Nyquist. Il s’agit en particulier d’acquérir le signal dans le langage le plus différent du langage dans lequel le signal est parcimonieux. Alors que le message à retrouver n’utilisera que peu de mots dans sa langue la plus efficace, il utilisera tellement de mots dans la langue d’acquisition qu’avec peu d’échantillons on aura suffisamment d’informations pour le retrouver!

Bref, on a pas fini d’entendre parler d’échantillonnage mais on détaillera une autre fois ces méthodes d’échantillonnages plus récentes!

Bibliographie et pour aller plus loin :

L’article de Shanon qui a tout lancé : Pas forcément compréhensible dans ses détails par tout le monde mais à la lecture de ce dossier vous devriez comprendre les grandes idées.
50 years after Shanon : pareil que le précédent pour la compréhension mais vaut la lecture pour réaliser tout ce qui s’est fait depuis ce théorème et comment la science et en particulier les mathématiques appliqués évoluent.
“The Information : A history, a theory, a flood” de James Gleick : je ne l’ai pas encore tout à fait fini mais c’est une vraie balade autour de l’histoire de l’information et de sa théorisation. Finalement il a très peu servi pour ce dossier mais j’en conseille malgré tout la lecture.

La culture dans le monde animal

Dossiers écrits

Xilrian

-

11.06.2013

3

Dossier publié dans l’épisode #132.

Avant toute chose, précisons que l’on ne limite pas ici cette culture au spectre du ministère de la culture mais qu’on entend plutôt culturel par opposition a naturel, c’est a dire que l’on parle de tout ce qui est de l’ordre de l’acquis et non pas de l’inné.

La culture humaine inclut donc non seulement les tableaux de Léonard de Vinci, Game of Thrones et les écrits de Victor Hugo mais aussi l’agriculture, les hauts-parleurs ou les écouteurs que vous avez utilisés pour suivre ce podcast, la langue dans laquelle vous l’avez compris (ou dans laquelle vous lisez ce dossier), les vêtements que vous portez sans doute (si vous ne nous écoutez pas sous la douche), et la ville dans laquelle vous vivez…

Apres avoir terminé cette énumération, on peut avoir envie de faire le parallèle avec les réalisations de certains insectes sociaux tant elles sont impressionnantes, on peut citer en vrac :

l’architecture : fourmilières et autres termitières sont de véritables chefs-d’oeuvres architecturaux;
l’agriculture : les fourmis entretenant des cultures de champignons;
l’élevage : les fourmis, toujours elles, pratiquent dans certains cas l’élevages de pucerons;
la langue : comme la fameuse danse des abeilles qui leur permet de signaler les endroits intéressants où collecter de la nourriture…

Et pourtant tout cela n’est pas de la culture… Les colonies de fourmis d’une même espèce construiront inlassablement leurs fourmilières de la même manière… Pas d’acquis non plus au niveau des abeilles : elles n’auront pas besoin d’apprendre à danser et pratiqueront inlassablement leur vol de la même façon, quelle que soit la ruche.

On pourrait croire alors que la culture de champignons ou de pucerons se rapprochent davantage de nos cultures humaines… En effet, elle n’est pas systématique : il existe des variantes entre différentes populations d’une même espèce de fourmis, certaines pratiquant l’élevage ou l’agriculture tandis que d’autre ne le font pas… Et la jeune reine partant fonder sa fourmilière emporte même précieusement un échantillon de champignon à partir duquel une agriculture pourra être redéveloppée …

Qu’est ce que la culture?

Mais avant de nous pencher sur ces questions, il faut préciser ce qu’est la culture ! Dans son livre, Damien Jayat rapporte deux définitions, la première définit la culture comme étant un : “comportement observé régulièrement chez plusieurs membres d’un groupe et absent d’au moins un autre groupe sans que cette absence puisse s’expliquer par des facteurs écologiques”, la seconde, elle, fait carrément référence au mode de transmission de ces comportements : basé sur l’apprentissage social et la transmission d’information.

Pour résumer, on recherche des comportements qui comportent des variantes locales n’étant pas déterminées par l’environnement et surtout qui sont transmissibles sans intervention humaine (on serait sinon dans le domaine du dressage…)

Avec ces définitions en tête, comment tester si le caractère A et sa variante le caractère B sont culturels ? C’est théoriquement assez simple :

Il suffit de prendre une partie de la population α pratiquant le comportement A et de l’introduire dans la population B. Si cela n’affecte aucunement le comportement des individus ß et α alors il ne s’agit pas de comportement culturel mais d’un comportement déterminé génétiquement;
Ensuite, il faut inverser la totalité des populations : introduire la population α dans l’environnement B’ où réside la population ß et voir si cette dernière adopte le comportement B et vice versa. Si cette inversion provoque l’apparition du comportement A dans la population (ou même chez certains individus uniquement) ß et/ou vice versa, alors le comportement ß est programmé génétiquement passe de l’état latent à l’état exprimé en fonction de critères environnementaux (il peut ou pas être latent dans toute la population).

Si ces deux critères sont vérifiés, on a de bonne chance de se trouver face a des comportement acquis (culturels)…

Cette idée en tête, revenons vers nos fourmis adeptes de l’agriculture… L’hypothèse culturelle ne résiste ici pas à l’expérimentation et l’on constatera rapidement que nous sommes dans le second cas (un comportement inné latent s’exprimant sous certaines conditions environnementales). En effet n’importe quelle fourmilière ne pratiquant pas l’élevage ou l’agriculture mais faisant partie d’une espèce la pratiquant s’y adonnera immédiatement si elle est mise en contact avec le bon champignon/puceron…

On n’est donc pas ici dans le domaine de l’acquis mais dans les facteurs environnementaux (présence ou non de pucerons) qui vont conditionner le développement de ce que l’on pourrait appeler le super-organisme “fourmilière”.

Alors, pratiquement parlant, qu’est ce que pourraient être ces caractères culturels, ces comportements susceptibles de varier selon les groupes d’une espèce donnée ?

On peut penser à des outils utilisés uniquement par certaines populations;
Des modes de communication spécifiques à une population donnée;
Des formes d’interaction sociale différentes;
Des techniques de chasse;
Des routes migratoiress;

Mais si faire ce genre d’expérience avec des souris, des insectes voire des oiseaux est relativement aisé, il est bien plus complexe de se livrer à des expériences similaires avec un groupe de singes ou de cétacés. Un chimpanzé introduit artificiellement dans un nouveau groupe a de très forte chances de s’en voir exclu illico-presto, la seconde possibilité la plus probable étant qu’il se fasse purement et simplement massacrer par sa gentille famille d’accueil. On imagine aussi qu’il n’est pas franchement aisé, logistiquement parlant, de déplacer un groupe de baleines d’un océan à l’autre juste pour voir si leur chant ou leur comportement s’en trouve affecté…

Bref, au final, on a principalement testé avec succès des groupes de poissons, le comportement culturel étant ici les routes migratoires empruntées, et des oiseaux, en étudiant cette fois les variation de leurs chants.

Mais l’on arrive à des résultat assez proches avec un candidat à la culture un peu plus surprenant, l’un des animaux préférés des laboratoires : la drosophile. Des expériences menées en laboratoire montrent en effet que certaines mouches sont capables d’imiter leur congénères dans le choix de leur partenaire sexuel.

L’expérience en question consiste (ici en résumé) :

À peindre deux mâles drosophiles de deux couleurs particulières;
De présenter l’un d’eux en train de s’accoupler avec une drosophile à une troisième drosophile (réduite au rôle de voyeuse);
De présenter à la voyeuse l’autre mâle en train de se faire rejeter par une partenaire potentielle;
De laisser choisir la drosophile entre deux mâles différents des précédents et colorés de la même façon que les précédents.

La drosophile va alors généralement choisir comme partenaire celui qui se trouve être de la même couleur que celui qu’elle vient de voir en train de s’accoupler.

On se trouve face à un comportement assez basique mais qui semble bien correspondre à notre définition minimale de la culture (de l’imitation).

Pour éviter d’avoir à considérer comme culturels des comportements trop éloignés de ce que l’on entend par “culture”, certains chercheurs proposent des définitions plus restrictives :

Damien Jayat rapporte deux séries de définitions :

Celle, assez perméable, de Susan Perry et Joseph Manson qui proposent 4 critères interchangeables (il suffit pour eux que l’un de ces critères soient vérifié pour qu’un comportement soient considéré comme culturel) :

Variation intergroupe;
Apparition et diffusion d’un comportement;
Transmission entre individus;
Observation d’un individu.

Et celle, beaucoup plus stricte, de Danchin et Wagner, qui demande de cumuler quatre critères :

Apprentissage social;
Transmission inter-générationelle;
Généralisation;
Durabilité du comportement;

Vous l’aurez compris, il n’y a pas de définition parfaite et incontestable de ce qu’est la culture (une fois encore, la définition que l’on choisira dépend beaucoup de ce que l’on souhaite étudier).

Les comportements culturels dans le monde animal

Après cette longue discussion sur ce qu’est la culture, attardons-nous sur des exemples convaincants de cultures dans le monde animal, car il y en a.

Chez les grands singes chimpanzés :

Pour commencer, certains singes en captivité ont appris à manier la langue des signes… Ils semblent maîtriser un vocabulaire conséquent, parfois plusieurs centaines de mot set d’exprimer des volontés Mieux, on a vraisemblablement constaté une transmission de ce langage de parent à enfant.

Si le sujet vous intéresse, vous pouvez regarder des vidéos très touchante d’une femelle gorille prénommée Koko.

Néanmoins, ces exploits sont à considérer avec circonspection :

La relation qu’entretiennent les singes étudiés avec les expérimentateurs ont sans doute parfois amené ces derniers à surinterpréter les actions de certains singes (les exploits rapportés les plus impressionnants ont été observés en dehors d’un environnement strictement contrôlé) ;
Par ailleurs, on n’est pas ici dans le cadre d’une observation en milieu naturel et l’on se rapproche donc davantage du dressage.

Les primates :

À l’état naturel justement, des petits singes, les singes vervet, davantage éloignés de nous que les gorilles ou les chimpanzés, semblent capable d’un langage relativement complexe… Il savent, par exemple, désigner des aigles, des guépards et des serpents et il semblent même capables, à l’aide d’une combinaison de sons, d’effectuer des généralisations et d’indiquer la présence d’un prédateur volant ou terrestre… Malheureusement, rien n’indique qu’il existe des variations de ce langage.

Finalement, les comportement culturels documentés les plus marquant sont ceux de nos plus proches cousins, les chimpanzés… On en compte de très nombreux :

Leurs préférences alimentaires peuvent varier selon les groupes, et ce, même si les proies potentielles présentes sont identiques. Certaines populations consomment et chassent par exemple l’antilope alors que d’autre éprouvent une indifférence totale vis-à-vis de cet animal et n’auront même pas l’idée de s’attaquer à une antilope blessée pourtant incapable de fuir.

Les techniques d’épouillage varient fortement et l’on a pu observer l’apparition et la propagation de nouvelles pratiques.;

Les exemples les plus marquant concernent l’utilisation d’outils :

La brochette de fourmis est un plat de gourmet pour les chimpanzés. Pour cela, les chimpanzés utilisent des petites tiges de bois qu’ils coupent à la longueur voulue et les plongent ensuite dans la fourmilière. Il existe néanmoins de nombreuses variantes à cette technique et certains singes vont tailler en pointe un côté de la baguette et/où au contraire constituer une sorte de balayette de l’autre côté.

De même le cassages de noix est une activité complexe qui nécessite l’utilisation coordonnée de deux outils (un “marteau” et une “enclume”) et qui comporte de nombreuse variantes tant sur les matériaux utilisés (bois, pierre…) que sur la technique à proprement parler (positionnement des noix).

Mais l’utilisation d’outils chez les chimpanzés ne se limite pas à ces baguette de bois et à ce systèmes de marteaux et d’enclumes : certains groupes peuvent utiliser jusqu’a 42 outils différents.

Les oiseaux chanteurs :

Plus loin de nous dans l’arbre du vivant les oiseaux chanteurs sont eux aussi capables de comportement culturels. Leur chant n’est pas inné et l’on peut constater des variations locales ainsi qu’un apprentissage à partir du chant du groupe, voire dans certain cas, étonnamment, à partir du chant d’autres espèces avoisinantes.

Même si on ne retrouve rien d’aussi impressionnant qu’avec les grand singes, ont observe ici aussi de l’utilisation d’outils et non-seulement l’utilisation de pierre pour casser des coquillages ou la construction de nids, mais aussi une construction d’outils assez complexes telles la taille de brindilles ou de feuilles pour chasser des insectes dans des endroits autrement inaccessibles.
Les cétacés :

Le langage des dauphins, je pense que vous le savez déjà, est particulièrement complexe, il existe sur trois modes différents :

les sifflements;
les cliquetis;
les grincements

Il existe des variations locales et il est probable que les dauphins aient un systèmes de noms (il semble que chaque dauphin répète fréquemment son nom et que pour l’appeler, un autre dauphin fera précéder et suivre ce nom d’un préfixe et d’un suffixe pour éviter toute confusion, on en serait presque à se demander si le langage dauphin ne comporte pas des équivalents de nos monsieur, madame et autre monseigneur).

Et même si la complexité de leur langage semble moindre, il en est de même pour le reste des cétacés; je ne reviendrai pas ici sur le chant des baleines mais on pourrait le citer. De même, on a aussi analysé le langage des orques et montré qu’il peut être stable sur au moins 6 générations.

Mais l’élément le plus surprenant concernant les cétacés est sûrement une technique de chasse utilisée par certains dauphins : on pourrait croire que l’utilisation d’outils se limite aux oiseaux et aux grands singes et qu’il serait impossible de faire de même sous l’eau… Pourtant, il existe un contre-exemple particulièrement intéressant : la chasse à l’éponge des grands Dauphins de Shark Bay.

Il semble difficile pour un Dauphin d’utiliser des outils et pourtant environ 5% des Dauphins de Shark Bay, principalement des femelles, utilisent une technique originale qui consiste à protéger son rostre avec une éponge puis racler les fond marins pour attraper de petits poissons.

Cette technique semble être transmise de mère en fille, ce qui n’est pas étonnant concernant le caractère matrilinéaire de l’organisation sociale des dauphins de Shark Bay. Et l’hypothèse d’une transmission d’ordre génétique à pu être écartée grâce à une comparaison des génotypes des membres des groupes pratiquant et ne pratiquant pas cette forme de chasse.

On trouve de nombreux autres exemples de techniques de chasse qui semblent être culturelles chez les cétacé (que ce soit la chasse aux phoques par échouage des orques où la chasse via filet de bulles des baleines à bosses).

Mais l’anecdote la plus amusante concerne sûrement ces dauphins qui ont appris à aider à signaler aux pêcheurs quand remonter leur filet pour récupérer les poissons rejetés à la mer et qui semblent par ailleurs transmettre cette technique de chasse pour le moins originale à leur descendance.

Conclusion

Tous ces animaux partagent quelques similitudes pouvant laisser penser à des formes de convergence évolutive dans des environnements pourtant complètement distincts (maritime, aérien et terrestre) :

une encéphalisation élevée (un rapport masse du cerveau sur masse totale élevé);
Une période de sevrage représentant une part très importante de leur vie (ce point étant néanmoins moins vrai pour les oiseaux chanteurs);
Des interaction sociales complexes au sein du groupe;
Passer le test du miroir (qui consiste à vérifier si un animal est capable de reconnaître son reflet dans un miroir et montre l’existence d’une forme de conscience);
Une capacité à imiter;
Une espérance de vie post ménopause élevée pour les femelles.

Et bien sûr donc, des indices divers montrant des formes de culture. Reste à expliquer comment tout ces éléments sont corrélés. Une piste pourrait être indiquée par Susan Blackmore qui, quant à elle, cherche à expliquer la mémétique. Pour elle, l’homme est le seul imitateur généraliste et c’est cette caractéristique qui a créé une pression de sélection vers une encéphalisation élevée, qui par ailleurs a rendu possible le développement (par sélection naturelle) de notre culture (outils, utilisés, langages utilisés…) que l’on peut réduire, dans le paradigme utilisé par Susan Blackmore, à la mémétique.

Bibliographie résumée :
– La théorie des mèmes de Susan Blackmore
– Les animaux ont-ils une culture ? de Damien Jayat
– Ces belles intelligences de Maddalena Bearzi et Craig Stanford (moins intéressant)

Podcast science 134 – Le théorème d’échantillonnage de Shannon-Nyquist

Notes d'émission

Podcast Science

-

07.06.2013

4

Podcast science 134 – Le théorème d’échantillonnage de Shannon-Nyquist

Si un jour vous gérez un podcast de communication scientifique, vous découvrirez vite que les semaines assurées par ces grands distraits que sont les mathématiciens sont de véritables Grand Huit émotionnels… Alors à force, vous finissez par apprendre à ne plus attendre la dernière minute pour vérifier s’ils n’ont pas oublié qu’ils devaient présenter un dossier.

La semaine passée, par exemple, j’ai relancé mon ami Tupe: “alors, ton dossier du jeudi 6 juin?”

– Pas le temps, je déménage, je suis littéralement entre 2 cartons, je te rappelle.

OK

Nouvelle tentative durant le week-end.

– Ah bin non, là non plus, c’est ma startup qui déménage

Le lundi, vous commencez à trembler… “Et maintenant?”

– Attends, je te rappelle, je suis au téléphone avec 42: ils veulent que j’enlève de mon blog les billets qui concernent leurs épreuves, jusqu’à ce qu’elle soient terminées”. Et après, je fais l’affiche pour notre soirée radio-dessinée du 15 juin, celle que je devais faire il y a un mois. Salut!

Mardi:

-non, ce soir, je peux pas, je vais voir Villani à la mairie de paris.

– Ah ok. On annule?

– Non non, t’inquiète, je gère.

Mercredi

– Non, ce soir, je peux pas, je finis mon nouvel avatar pour PodcastSuisse (qui déchire sa race) et je vais assister au décollage d’Ariane 5. Je te rappelle vers 3h du mat’

– Euh non. J’aimerais bien dormir un peu, de temps en temps. Ecoute, on annule.

– Non non… Rien n’est impossible pour les super-héros, t’inquiète, je gère!

Jeudi (aujourd’hui, donc), conversation de pause-déjeuner: “je ne voudrais pas sembler insistant, mais ton dossier…”

– J’y songe, j’y songe, mais là, je suis en train de suivre une formation. Et j’ai un souci dans ma boîte, plus rien ne marche, ‘faut juste que je reprogramme tout, mais t’inquiète, à 16h, je te dis si je m’en sors ou pas.

16h pétantes: “on annule?”

– Attends, je suis encore dans la merde là. Mais t’inquiète hein, ça va le faire. Faut juste que j’arrive à reconfigurer tout le parc informatique de ma boîte. J’y suis presque. La formation est passionnante!

18h30: “bon, avoue, c’est mort, là… De toute façon, on a pas prévu d’émission jeudi prochain à cause du live du samedi suivant. On annule pour aujourd’hui et ça fera deux épisodes la semaine prochaine, les poditeurs seront quand même contents”

– Non non, j’aimerais bien avoir un WE tranquille avec ma Jolie. T’en fais pas, j’ai tout en tête, en 3h chrono, je te ponds un dossier béton, si c’est pas un record, ça?
– t’es sérieux? C’est pas raisonnable. Dans ces moments-là, je devrais juste dire “non, c’est ridicule, on reporte, mais je sais pas, je sens que je peux te faire confiance… Allez, 21h30, accordé, mais pas une minute de plus!”

A 21h30, Nicotupe twittait qu’il cherchait un vélib, mais finalement, voilà, nous y sommes, il est 22h00 en ce jeudi 6 juin 2013. Vous êtes sur Podcast Science et ce bougre de Nicotupe a tenu son pari et nous présente le théorème d’échantillonnage de Shannon!

Alan

Le dossier de la semaine

» Le théorème d’échantillonnage de Shannon-Nyquist, par Nicotupe

Les quotes de la semaine

Envoyée par Mr Nause:

“L’être humain a véritablement besoin de vie et de temps pour ne rien faire. Nous sommes dans une pathologie du travail, où toute personne ne fait rien est forcément un fainéant” – Pierre Rabhi (paysan, philosophe et essayiste français d’origine algérienne, inventeur du concept « Oasis en tous lieux ».)

Proposée par Nicotupe:

“(What) the mathematician calls rigorous thinking. The typical engineer calls it “hair splitting” (James Gleick)

Le son de la semaine

Son du lancement du 5 juin 2013 de la fusée Ariane V emmenant l’ATV4 vers l’ISS, capturé à la Direction des lanceurs à l’ESA (Paris) par notre envoyé spécial Nicotupe, invité par le CNES en tant que blogueur
Il s’agit du lancement du 5 juin 2013 de la fusée Ariane V emmenant l’ATV4 vers l’ISS.
» La page du son

Les liens évoqués

Prochaine émission: live-public radio-dessiné à Lyon

»www.manger-experimenter.fr

Bonne semaine à toutes et à tous!

Chatroom:

[21:57] == al2 [webchat@85.218.109.18] has joined #podcastscience
[21:58] <jrking> voir aussi http://tinyurl.com/kwy4ozt
[21:58] <Aeterna_> bonjour les podcasteurs 🙂
[21:59] == jg [webchat@lns-bzn-47f-62-147-209-140.adsl.proxad.net] has quit [Quit: Page closed][22:01] <MrNause> alors Nicotupe, prêt pour le tour de France ?
[22:01] <@Robin_> yeah !!
[22:01] <@Robin_> ça c’est sport !
[22:01] <@Robin_> en vélib !
[22:01] <NicoTupe> tu connais le velib?
[22:01] <@Robin_> Oui
[22:01] <@Robin_> C’est pourri
[22:02] <MrNause> XD
[22:03] <MrNause> solitude sonore
[22:03] == Xilrian [webchat@79.140.208.62] has quit [Ping timeout][22:03] <NicoTupe> on y a cry
[22:04] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has quit [Quit: Page closed][22:04] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has joined #podcastscience
[22:04] <Rebka> Ca fait trois fois que j’entends la même intro. C’est mon ordi qui déconne ?
[22:05] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has quit [Quit: Page closed][22:05] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has joined #podcastscience
[22:07] <jrking> ca a juste coupé une fois chez moi
[22:07] <MrNause> technique de l onglet
[22:08] <alanvonlanthen> @rebka, il y a des chances, oui 😉
[22:08] <jrking> la j’entends plus rien perso
[22:08] <vaab> le son est terrible du coté live 😉
[22:08] <vaab> terrible, c’est a dire hyper mauvais 😉
[22:08] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has quit [Quit: Page closed][22:09] <ElJj> On a eu le record de Robocop, là
[22:09] == jrking [webchat@men75-1-81-57-40-177.fbx.proxad.net] has quit [Quit: Page closed][22:09] == jrking [webchat@men75-1-81-57-40-177.fbx.proxad.net] has joined #podcastscience
[22:09] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has joined #podcastscience
[22:09] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has quit [Quit: Page closed][22:10] == joe___ [webchat@81-49-190-109.dsl.ovh.fr] has joined #podcastscience
[22:10] <Rebka> Attention aux hésitations, style “euh……..”
[22:10] <@Robin_> ça en est où, là ?
[22:10] <Rebka> Là, c’est super
[22:10] == MrNause [webchat@ANantes-257-1-51-98.w90-25.abo.wanadoo.fr] has joined #podcastscience
[22:10] == jrking [webchat@men75-1-81-57-40-177.fbx.proxad.net] has quit [Quit: Page closed][22:10] == joe___ [webchat@81-49-190-109.dsl.ovh.fr] has quit [Quit: Page closed][22:11] == jrking [webchat@men75-1-81-57-40-177.fbx.proxad.net] has joined #podcastscience
[22:11] == Aeterna_ [webchat@cou93-1-89-80-251-218.dsl.sta.abo.bbox.fr] has quit [Quit: Page closed][22:11] == joe___ [webchat@81-49-190-109.dsl.ovh.fr] has joined #podcastscience
[22:11] == Aeterna_ [webchat@cou93-1-89-80-251-218.dsl.sta.abo.bbox.fr] has joined #podcastscience
[22:11] <jrking> non c’est bon 🙂
[22:11] <vaab> non c bon aussi
[22:11] <Aeterna_> Perso je m’en fous aussi 🙂
[22:11] <jrking> si c’était bien
[22:12] <jrking> juste pas besoin de le faire plusieurs fois
[22:12] <jrking> 🙂
[22:12] <Aeterna_> mais on l’a déjà entendu maintenant, pas la peine de la refaire 🙂
[22:12] == joe___ [webchat@81-49-190-109.dsl.ovh.fr] has quit [Quit: Page closed][22:12] <Rebka> Là, c’est bien. Je suis toute ouïe. Bon courage pour la soirée !
[22:12] == ElJj_ [webchat@APuteaux-651-1-62-48.w81-249.abo.wanadoo.fr] has joined #podcastscience
[22:13] == joe___ [webchat@81-49-190-109.dsl.ovh.fr] has joined #podcastscience
[22:15] == ElJj [webchat@APuteaux-651-1-62-48.w81-249.abo.wanadoo.fr] has quit [Ping timeout][22:15] == vaab has changed nick to vaab2
[22:16] == vaab [~vaab@cha28-1-82-240-147-17.fbx.proxad.net] has joined #podcastscience
[22:17] <jrking> ca coupe
[22:17] <MrNause> fermez skype
[22:17] <alanvonlanthen> nico a une connexion pourrie ce soir 🙁
[22:17] <alanvonlanthen> pfff…
[22:17] <vaab> pour info, aussi, on entend parfois le son de reception de message de skype.
[22:18] <alanvonlanthen> oui c’était chez moi, désolé… je me suis mis en “ne pas déranger”
[22:18] <MrNause> 1010011101000100000111111010101
[22:19] <MrNause> si il existe que deux choix…c est binaire comme conception…non ?
[22:19] == ElJj_ [webchat@APuteaux-651-1-62-48.w81-249.abo.wanadoo.fr] has quit [Quit: Page closed][22:20] <alanvonlanthen> les matheux sont très bons avec les 1 et les 0 😉
[22:22] <MrNause> je sais pas si je suis matheux, mais c’est ce qu il me vient à l esprit
[22:22] == joe___ [webchat@81-49-190-109.dsl.ovh.fr] has quit [Ping timeout][22:23] <MrNause> ya que deux axes ? x et y ?
[22:25] <jrking> nquist
[22:26] <@Robin_> comment ça “yes” !!
[22:26] <vaab> C’est une jolie façon d’illustrer le théorème de Shannon, qui si j’ai bien compris est à propos de communication sur un canal parasité non ?
[22:26] <MrNause> il va falloir abandonner skype pour mumble
[22:26] <vaab> Il est temps d’associer la théorie à la pratique 😉
[22:26] <MrNause> ça va vous changer la vie
[22:27] <alanvonlanthen> @vaab 😀
[22:27] == ALEXPRESS [webchat@78.250.219.138] has joined #podcastscience
[22:28] <MrNause> 22h-18h30 nicotupe presente son dossier en morse sur podcast science 39-45
[22:28] <alanvonlanthen> @Nause, yen on va faire un essai bientôt. Péremptoire du podcast QuidNovi va nous prêter son serveur pour l’essai
[22:28] <Xil> MrNause: j’hésite à twitter ça :p
[22:28] <MrNause> reçu
[22:29] <ALEXPRESS> hola
[22:29] <Xil> hallo
[22:33] <alanvonlanthen> vraiment désolés de vous avoir fait attendre aussi longtemps pour ne finalement rien entendre du tout :8
[22:33] <alanvonlanthen> 🙁
[22:33] <Rebka> Je compte sur le montage de demain pour y comprendre quelque chose. Mais laissons Nico enregistrer correctement son texte.
[22:34] == yann [~androirc@83.158.142.221] has quit [Quit: AndroIRC – Android IRC Client ( http://www.androirc.com )][22:34] <jrking> oui tout compris :][22:34] <alanvonlanthen> 😀
[22:34] <jrking> ca parle d’aliasing
[22:34] <jrking> et de video youtube
[22:34] <Rebka> Si ça sert ! Si c’est pas clair demain, on n’hésitera pas à envoyer nos questions.
[22:35] <ALEXPRESS> la suite aprés la pub
[22:35] <@Robin_> Ouaip
[22:35] <jrking> coupe freewifi
[22:35] <@Robin_> moi je suis à peu près, mais c’est parce qu’il m’en a parlé déjà
[22:35] <Aeterna_> Ca fera une bonne raison de télécharger 🙂
[22:36] <Rebka> Tant pis pour l’intéractivité, on verra demain !
[22:36] <@Robin_> Je garde ça
[22:36] <@Robin_> comme idée
[22:36] <Aeterna_> Et je confirme ça a l’air super intéressant, mais c’est pas évident a comprendre
[22:36] <@Robin_> J’adore l’image de la rape
[22:36] <@Robin_> Ry on t’entend
[22:36] <Aeterna_> (là on entend bien 😀 )
[22:36] <ALEXPRESS> yes
[22:36] <Xil> 🙂
[22:37] <@Robin_> pas trop
[22:37] <@Robin_> mais parce qu’on a raté ce qui précède
[22:37] <@Robin_> !
[22:38] <MrNause> nettement mieux le son
[22:39] <ALEXPRESS> pas de problémes que des solutions
[22:39] <jrking> Shannon, linguiste reconnu…
[22:40] <jrking> monter en haut, désambiguise monter… à cheval
[22:40] <ALEXPRESS> ou monté bibiche 😉
[22:41] <ALEXPRESS> monter*
[22:43] <jrking> harry nyquist
[22:45] <@Robin_> à la starstky et hutch ?
[22:45] <@Robin_> C’est dommage, ça avait l’air intéressant !
[22:46] <Rebka> Dommage… à se demander à qui profite le crime…
[22:54] <jrking> oui
[22:54] <jrking> une ptite quote
[22:54] <jrking> 🙂
[22:54] <@Robin_> Maintenant que ça marche !
[22:54] == ALEXPRESS [webchat@78.250.219.138] has quit [Quit: Page closed][22:54] <@Robin_> Allez
[22:54] <Rebka> Free est donc le bouc-émissaire !
[22:55] <alanvonlanthen> il en fallait bien un 😉
[22:55] <alanvonlanthen> 2kb d’upstream
[22:55] <alanvonlanthen> franchement…
[22:56] <alanvonlanthen> 12kb, pardon…
[22:56] <Rebka> Il vit dans ma Drôme !
[22:58] <alanvonlanthen> tu es chez free, aussi?
[22:58] <@Robin_> chocolatine, c’est vraiment ridicule
[22:59] <@Robin_> manque juste octante
[22:59] <@Robin_> alors que septante et nonante, c’est bien
[22:59] <Rebka> 26 minutes, c’est trop peu… Surtout si France 4 souhaite frôler votre professionnalisme et votre passion.
[23:00] <alanvonlanthen> on a huitante ici
[23:00] <@Robin_> ça marche pas
[23:00] <@Robin_> ou alors, il faudrait dire neuvante
[23:01] <@Robin_> Ah, et deuxante
[23:01] <@Robin_> on l’oublie
[23:02] <vaab> et dix ? on l’oublie trop souvent aussi 😉 … unante ?
[23:02] <@Robin_> j’étais en train de chercher un mot adapté
[23:04] == Taupo [webchat@mar75-11-78-225-122-121.fbx.proxad.net] has joined #podcastscience
[23:04] <Taupo> Y’a encore de la lumière par ici?
[23:05] <Taupo> C’est parce qu’il a dit nonante-deux
[23:05] <@Robin_> Parfaitement !
[23:05] <@Robin_> injuste !!
[23:06] <Rebka> 1 402 sur Twitter et 1000 FB, imaginez ceux qui vous écoutent mais ne disent mot.
[23:06] <Taupo> OUAIS!!!!
[23:06] <@Robin_> C’est nu!
[23:06] <vaab> robin: pour les chiffre et la normalisation et eviter les exception, l’espéranto est toujours une mine…http://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Nombres_en_esp%C3%A9ranto 😉
[23:06] <@Robin_> La conjecture de la saucisse
[23:07] <@Robin_> en plus, il y a 42 dedans
[23:07] <Taupo> Conjecture de la saucisse alors
[23:07] <Taupo> A moins que tu puisses expliquer pourquoi la terre a une forme de panse de brebis
[23:08] <@Robin_> C’est quoi ta conjecture ??
[23:08] <vaab> bon courage pour le montage
[23:08] <@Robin_> Je vois pas le lien avec la mienne
[23:08] <Taupo> t’as une petite voix Alan
[23:08] <Taupo> non t’es crevé
[23:08] <alanvonlanthen> yep 🙁
[23:08] <alanvonlanthen> raide mort…
[23:10] <Rebka> J’ai la fibre, j’avais aucune idée de la qualité !
[23:10] <Rebka> Salut les gars
[23:10] <jrking> tu pourras faire un dessin pour la rappe à gruyère?, perso j’ai toujours pas capté l’image…
[23:10] <jrking> mais sinon c’était très bien 🙂
[23:11] <Taupo> circulaire ou cylindrique?
[23:11] <@Robin_> ben oui, c’est ça
[23:11] <@Robin_> faut utiliser les bon mots
[23:11] <vaab> Un truc pour illustrer correctement ce qu’on a pas entendu 😉
[23:11] <Taupo> A manivelle alors
[23:11] <Taupo> ah!
[23:11] <Taupo> conique coupé
[23:11] <Taupo> oui j’ai
[23:12] <@Robin_> et ben voilà)
[23:12] <@Robin_> à dire circulaire aussi
[23:12] <@Robin_> Pffffff
[23:12] <@Robin_> C’est comme les gens qui mélangent carré et cube ça
[23:12] <@Robin_> sisisisisi
[23:12] <@Robin_> grave essentiel
[23:12] <vaab> ouais, ben je pense que c’est important
[23:12] <Taupo> http://s3.static69.com/m/image-offre/7/9/3/4/7934439972a9c9dc7d7448e90f67a65e-300×300.jpg
[23:12] <Taupo> voilou
[23:12] <jrking> aaaaah
[23:13] <Taupo> c’est ça nicotupe?
[23:13] <Taupo> On appelle ça une rape tour
[23:13] <@Robin_> Je pense que lui c’était celle qui se tourne
[23:13] <Taupo> Il pensait à ça?
[23:13] <Taupo> http://thumbs4.ebaystatic.com/d/l225/m/mWoZXFRMVxTGjq5tFtjsl3w.jpg
[23:14] <NicoTupe> http://www.sharypic.com/ps134/p/51b0fb73b4d4d81a62000002
[23:14] <Taupo> Ah ben non j’avais raison
[23:14] <Taupo> Une rape tour
[23:14] <Rebka> Moi, j’ai celle de NicoTupe
[23:14] <Xil> http://www.google.com/imgres?um=1&hl=fr&biw=1873&bih=1039&tbm=isch&tbnid=Y-vSYlW4eE-dfM:&imgrefurl=http://www.suner-gif.com/rape-a-fromage.php&docid=P1EZIkZYi9rq8M&imgurl=http://www.suner-gif.com/articles-2012/Rape-fromage-20529-a.jpg&w=724&h=420&ei=e_uwUb32MIby4QTd4YHwCA&zoom=1&ved=1t:3588,r:30,s:0,i:177&iact=rc&dur=1112&page=1&tbnh=171&tbnw=295&start=0&ndsp=45&tx=116&ty=93
[23:14] <@Robin_> bizarre, je trouve que ça marche mieux avec celle qui tourne…
[23:14] <Aeterna_> J’ai la même moi 🙂 et le robot découpeur qui va avec
[23:14] <Taupo> Moi j’ai tous les modèles
[23:14] <Taupo> mais ce qui marche le mieux c’est le robot
[23:14] <jrking> merci merci
[23:15] <Taupo> Tchuss
[23:15] <jrking> A bientôt
[23:15] == jrking [webchat@men75-1-81-57-40-177.fbx.proxad.net] has left #podcastscience [][23:15] == Rebka [webchat@ip-79.net-89-2-19.rev.numericable.fr] has left #podcastscience [][23:15] <Aeterna_> Oui a tous auf aux échos?
[23:15] <Taupo> Est-ce que vous avez tenté avec Google Hangout?
[23:16] <Taupo> bon ben tant pis
[23:17] <Taupo> mumble
[23:17] <Taupo> ok
[23:19] == Rebka_ [webchat@ip-79.net-89-2-19.rev.numericable.fr] has joined #podcastscience
[23:19] <vaab> merci a vous !
[23:19] <Aeterna_> Bonne soirée à tous 🙂
[23:19] == Aeterna_ [webchat@cou93-1-89-80-251-218.dsl.sta.abo.bbox.fr] has quit [Quit: Page closed][23:19] <alanvonlanthen> Merci, bonne nuit 🙂
[23:20] == NicoTupe [webchat@seg75-6-82-236-32-207.fbx.proxad.net] has quit [Ping timeout][23:20] == Robin_ [webchat@212-198-174-208.rev.numericable.fr] has quit [Quit: Page closed][23:20] == Rebka_ [webchat@ip-79.net-89-2-19.rev.numericable.fr] has quit [Quit: Page closed][23:20] == Taupo [webchat@mar75-11-78-225-122-121.fbx.proxad.net] has quit [Quit: Page closed]

Son de la semaine Podcast Science 134 – Décollage de fusée du 5 juin 2013

Son de la semaine

Podcast Science

-

07.06.2013

1

Capturé dans le centre de commande parisien de l’ESA par notre envoyé spécial Nicotupe, invité par le CNES en tant que blogueur 🙂

Il s’agit du lancement du 5 juin 2013 de la fusée Ariane V emmenant l’ATV4 vers l’ISS.

L’affiche de la soirée radio-dessinée à Lyon le 15 juin

Illustrations

Nicotupe

-

04.06.2013

0

Prochaine soirée radio-dessinée à Lyon le 15 juin

Illustrations

Lucile

-

03.06.2013

0

Podcast science 133 – La folle histoire de l’électromagnétisme 2/2

Notes d'émission

Podcast Science

-

31.05.2013

2

Podcast science 133 – La folle histoire de l’électromagnétisme 2/2

Nous avons vu dans l’épisode 131, il y a 15 jours, comment la somme de connaissances sur le magnétisme s’était construite petit à petit et nous avons terminé l’émission avec le début des recherches sur l’électricité. Aujourd’hui, on va continuer, avec notre invité Julien. On verra comment, petit-à-petit, l’électricité a fait son chemin dans le giron académique et comment, finalement, ces deux forces – longtemps mystérieuses – ont été réunifiées en une seule théorie, l’électromagnétisme.